Два чифта очи виждат по-добре! В коментара по дневния ред съм допуснал пропуск в детайлите по една от докладните, който по мнение на колегата Средко Нашев може да се окаже съществен за изхода на гласуването по нея. Благодаря му за проявеното внимание! Става въпрос за преобразуването на трите имота в землището на с. Загорци от публична в частна общинска собственост, предвид заявения интерес за закупуване. Не и обърнах съществено внимание, понеже бях се запознал с нея през месец март, когато тя бе отхвърлена без дебат от Общинския съвет. Тогава докладната бе публикувана без приложенията, което е обичайната практика на настоящата общинска администрация. Не съм наясно с това кой фактически е натоварен с ангажимента да публикува дневния ред и докладните по него в пълнота, но си мисля, че най-малко Председателят на съвета е длъжен да осъществява съответния контрол върху това. Тази порочна за Средец практика се различава от наложената в повечето други общини. А сега по същество:

Към априлската докладна за имотите в с. Загорци този път за разлика от мартенската са публикувани и съответните приложения, което продиктува необходимостта от настоящото ми включване. Към въпросните приложения е и заявлението на кандидат-купувача ‘’ГЕЦ ГИ АГРО’’ ЕООД, подписано от г-н Г. Георгиев. В мотивите за исканото закупуване, в частта инвестиционно намерение, Заявителят посочва един озадачаващ и будещ недоумение факт. Ще цитирам дословно ръкописния текст: ‘’Тези имоти се намират в двора на Кравефермата, тоест са функционално свързани с нея. За по-доброто ѝ функциониране и бъдещо разширение на сградния фонд.’’ – край на цитата. Какво става ясно от писаното на коляно заявление, в което даже липсва адекватна мотивировка и формулировка на инвестиционните намерения? От това, че трите имота се намират в двора на кравефермата следва, че те до момента те са ползвани от заявителя. Логично е обаче след като са ползвани, за тях респективно да е заплащан някакъв наем на собственика в лицето на Община Средец. Това не става ясно нито от докладната на кмета, нито от заявлението, нито от приложените актовете за публична общинска собственост. В докладната на кмета най-невинно е казано, че имотите са в стопанския двор на с. Загорци, но факта, че и самата кравеферма е на същата тази територия е спестен на любопитната публика,  а възможно и на съветниците. Създава се впечатлението, че това са неползвани пасищни площи, находящи се в някакъв си там запуснат селски стопански двор, което явно не отговаря на истината. Освен това след обстоен прочит на вече публикуваните кадастрални скици става ясно, че в единия от трите заявени имота под N: 30168.193.14 съществува едноетажна селскостопанска постройка с площ 1143 кв.м., която също е собственост на общината. Този факт не е упоменат нито в докладната, нито в заявлението, нито в  протокола от проверката на място. Все пак в протокола поне е отбелязано нещо важно, което се припокрива с информацията в заявлението, цитирам дословно:  ‘’Имотите не се ползват като пасища, тъй като попадат в границите на стопански двор на ‘’ГЕЦ-ГИ-АГРО’’ ЕООД’’, където не се допущат животни за паша’’ – край на цитата. Какво следва от всичко това:

На първо място фирмата-заявител е собственик на част от въпросния стопански двор закупен преди време. Второ той е ползвал заявените три общински имота с обща площ 22 дка за нуждите на кравефермата си, вероятно и постройката /1143 кв.м./ в единия, без да става ясно дали е заплащал наем/аренда за тях. Последното е малко вероятно, защото едва ли щеше да остане неотразено в докладната на кмета, както и в кадастралните скици, в които носителите на други вещни права /аренда, или наем/ се отразяват. Трето, ако не е плащал наем/аренда и освен това е възпрепятствал ползването на пасищните площи от жителите на с. Загорци, това навежда на мисълта за извършени от заявителя ‘’ГЕЦ-ГИ-АГРО’’ ЕООД  противоправни действия, което едва ли се е случило без знанието на общинска администрация и изборния кмет на с. Загорци.

Колегата Средко Нашев освен това е успял да извърши оглед на място на имота от 33 дка в землището на с. Дебелт, заявен за закупуване от съпруга на кметицата на селото г-жа Ивана Ангелова. Във въпросния имот освен ограждането, вече е извършено и засаждане на фиданки. Как мислите, противоправно ли е това действие, или напротив?

 Уважаеми читатели, само в нашата община Анархията е издигната в култ.Само тук можеш да си „вземеш” един общински терен, да го оградиш, да го изравниш, да го засееш и.....чак тогава да се сетиш, че не е твой и да поискаш да го купиш и то ако може за без пари..

Миролюб Войнов

 

Дата: 23.04.2019г.